Войдите на сайт, чтобы оставить комментарий.
Комментарии
извини, что возвращаюсь к разговору 
када, в одной богом забытой театральной школе, меня учили панимать ИЗО то говорили о том, что перспектива бывает:
а) линейная
б) воздушная
в) тональная
оптические искажения ИМХО относятся к а) пример приведенный Сергеем ниже к б)
так мы сейчас о чем говорим??? 
Прямая линейная перспектива.Чем больше расстояние до объектов,тем более близкими друг к другу они кажутся.
тогда нужен пример с явной точкой схода, видимо придется взять у приятеля 24-70 и проверить хотябы на зуме
Можно использовать любой другой!
ну, почти любой покрывающий фр 35-50 скоро не обещаю, но тема интересная 
Можно даже разные,покрывающие любой диапазон-результат все равно будет одинаковый! Хотя, если брать 10мм и,скажем 600,то очень сложно будет оценить этот эффект,ввиду сильной деградации(из-за кропа)десятимиллиметровый кроп.Проще ограничиться меньшим диапазоном Ф.Р.
Очевидно, Артур, что ты прав. При съемке с одной точки изменение ФР объектива приводит только к изменению размера (правда - не точно пропорционально изменению ФР)изображения Объекта на матрице, а так как все углы (направления на другие объекты) сохраняются, то сохраняется и взаимное расположение других объектов, относительно снимаемого и, соответственно, перспектива... Правда, меняется еще и ГРИП, но это не имеет прямого отношения к Перспективе. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить законы геометрической Оптики и правила построения изображения за Линзой.
Все правильно! По этому поводу многие заблуждаются,говоря что разные объективы дают разную перспективу.В практическом плане это удобно,ведь съемка ведется с разных ракурсов,но теоретически неверно!Все говорят-солнце зашло(что неправильно,но удобно)и никто не скажет-Земля повернулась по своей оси,на угол,достаточный для того,чтобы линия горизонта,наблюдаемая из точки просмотра,закрыла солнечный диск!Романтика! 
И опять,что касается перспективы.Сколько тысяч лет люди не могли увидеть,что Земля круглая!А все от того,что не могли взглянуть на нее с достаточного расстояния.Залезали на высокие горы(все равно низко),даже с орбитальных станций(300-500 км)планета выглядит то плоской,то вообще вогнутой(по словам космонавтов)!А вот с расстояния,допустим орбиты Луны(примерно 380000км),наша планета уже выглядит как шар,которым она и является! 
Ну, то что земля Круглая - знал еще Пифагор, а Аристотель приводил 3 доказательства Круглости Земли. Тут http://www.sergiev.ru/node/16870 - второе доказательство!
Да,знали,но я написал-не могли увидеть!
Ну, саму Землю - конечно не могли увидеть, но тень-то Видели!!! И, таким образом, "видели", что Круглая!
Косвенно!Но она не только круглая,а еще и шарообразная! 
Да ладно, ладно... Верю!
Кстати, "Круглая" - это такой же сленг, как "Восход Солнца"...
Точно!
То, что Земля круглая, очень весомый аргумент для объяснения физики кадра. А вот чтобы увидеть разницу в геометрии между разными фокусными, на луну лететь не обязательно - достаточно посмотреть в видоискатель. Масштаб изображения на пресловутых 35мм уменьшится, в отличии от реально видимого глазом...
Валера, ты сейчас сказал, что на твоих портретах, в исполнении Дамира всё в порядке с перспективой?
Александр, искажения тема другого разговора... Речь шла об влиянии ФР на перспективу при отсутствии дисторсии, т.е. для идеальных оптических систем.
нету идеальных, или мы про сферического коня в вакууме
разговор был о 35 на кропе и 50 на фф
Вот-вот... И что - там такая большая дисторсия???
у 50 точно небольшая у 35 на фф заметная, как на кропе надо у Ириски спросить, или попросить показать
Что бы говорить предметно, а не схоластически, всегда приходится при разговоре руководствоваться некими очевидными допущениями, иначе разговор становится беспредметным. Если учитывать дисторсию, то разговор становится чисто схоластическим, так как "нету идеальных" объективов и они АБСОЛЮТНО ВСЕ искажают перспективу... Так как там насчет Сферического Коня???
перестаёт быть схоластическим когда мы берем для сравнения две конкретные оптические системы, а именно это сравнение и является предметом дискурсии
за коня, извини
Я к тому, что разные объективы, даже с одним и тем же ФР - могут обладать Совершенно разной дисторсией. Поэтому, при разговоре о влиянии ФР на перспективу - приходится от искажений абстрагироваться. Тем более, что в современных объективах 35мм и 50мм искажения не так велики, что бы, что бы оказывать существенное влияние на предмет разговора. Учитывая это, а также геометрическую оптику, следует признать, что утверждения ДОРФа - верны.
Примерно так http://www.sergiev.ru/node/19913 сжимает перспективу длиннофокусный объектив.(здесь 420мм ФФ) Расстояние между головами не менее 60 см, но на снимке они кажутся сдвинутыми вплотную. Выкадровкой с полтинника можно получить аналогичный результат!???
передумал.
извините, Вы о чем?
- «
- ‹ предыдущая
- 1
- 2
Опубликовано
Из альбома
Комментарий автора
диптих
