Войдите на сайт, чтобы оставить комментарий.
Комментарии
Был на мк у Ильи Рашапа, небольшой отчёт на блоге.
http://fototochka.net/archives/449 
Рад, появились работы, отвечающие основе фотографии, светописи. Я как-то писал, что притомили снимки с убогим освещением "в лоб", чаще всего на них невесты. Вот бы свадебным фотографам на этот мастер-класс сходить 
. На наш сайт я бы поместил первую фотографию из упомянутого выше блога, только сапоги бы снял, они придают несколько вульгарный оттенок.... .
Если говорить о той фотографии, которую мне привычно считать настоящей фотографией, то хорошо поставленного света, симпатичных моделей и высочайшего технического качества для нее не нужно. Точнее сказать все это должно быть естественным и достаточным для подачи зрителю художественного образа. А художественный образ - это в первую очередь реальность, в которой какое-то ее свойство (или несколько свойств) обострены, выделены автором с учетом присущего ему взгляда на мир и человека. Такое выделение непременно преследует какую-то цель - вызвать в зрителе (слушателе, читателе) определенные чувства, эмоции.
Представленные фотографии по жанру отчасти портрет, отчасти ню, но как на них ни смотри ни портрета, ни ню по большому счету нет. Для портрета - совершенно пустые, ничего не выражающие лица (хотя лица очаровательные). За этими наигранными масками я не вижу человека.
Для ню я не вижу здесь красоты тела (а тела надо сказать обещали очень многое).
Мне все это напоминает плохой театр, где есть одаренные актеры, есть необходимый реквизит и техническое оснащение, но актеры не знают своей задачи.
Я подозреваю, что автору это очень не приятно слышать, а потому (если ему так будет удобнее) он может считать это частным мнением выжившего из ума самодура.
Владимир, люди которые выкладывают фотографии должны быть готовы к любым отзывам.
По поводу фото - снималось на коленке за пару минут, но я доволен результатом.
Алексей, я рад, что Вы не восприняли мои слова как личное оскорбление, к чему я, видит бог не стремился. А если немного задумаетесь над вопросом: "Гламур и глянец - это хорошо или плохо?", буду рад еще больше.
Понимаю, что доставлять мне удовольствия не самая святая роль для кого бы то ни было.
Представленные работы относятся к этюдам и требовать от них свойств портретов и других не совсем уместно, на мой взгляд . Этюд — в изобразительном искусстве — подготовительный набросок для будущего произведения.
Это учебные работы!
для savl-a.
Есть у Репина этюды к картине "Заседание Государственной думы" Так эти этюды стоят десятка иных законченных картин.
Учебные работы и этюды не суть одно и то же. Но если допустить, что это учебные работы, то нмв здесь обучали гламуру и глянцу, что для меня никакого отношения к искусству фотографии не имеет.
Я здесь могу согласиться с результатом, если автор и не ставит перед собой художественных задач, а стремится быть в мэйстриме современной потребительской фотографии. Имеет полное право и осуждать и его и его работы в таком случае с точки зрения той фотографии, которую называют художественной глупо.
Однако комментарии пишутся не только для автора, но и для соклубников, некоторые из которых ищут свой путь именно в том направлении... и с этой точки зрения мои много букв под этими снимками не такая уж и глупость.
Владимир Иванович! Ну что Вы! Про глупость я не говорил! А неуместно потому, думаю, что уместно порадоваться, что хоть какая-то тенденция по работе со светом, возможно, намечается! И уже это очень хорошо. Вот наделал наш уважаемый автор этюдов, а завтра родится ПОРТРЕТ!
Конечно, у Репина и этюды - шедевры. Но... кому уж как Бог дал! Будем радоваться и малому!
А за слово уж простите, не хотел обидеть!
В вашем комментарии не было ничего обидного. Это уж ход моих рассуждений привел меня к тому, а не глупо ли я раскудахтался?
А вот представьте, посмотрят наши уважаемые авторы на снимки с мастер-класса и появятся на сайте потрясающие портреты невест с тонами и полутонами, с контровым, боковым и заполняющим светом! А там и до передачи характера портретируемого не далеко!
Уважаемый savl, мы вами похоже говорим о разном. Хороший портрет и студия вещи настолько же не связанные, как кухня и зал для посетителей в ресторане.
Посмотрите эти портреты http://www.sergiev.ru/media/images/1506/13.jpeg
http://www.sergiev.ru/media/images/1506/23.jpeg
В первом вообще говорить о каком-то изысканном свете бессмысленно - один какой-то почти лобовой источник. Во втором есть естественный боковой и какие-то рефлексирующие заполняющие, но при этом никаких софитов, софтбоксов, пушек.
А разве это не ПОРТРЕТЫ, а разве это не СВЕТОПИСЬ?
Владимир Иванович, видится мне, Вы очень буквально воспринимаете мною написанное. В данном случае я хочу минимума, чтобы портреты тех же невест не лепились в лоб, ну чтобы хоть чуть-чуть со светом поработали! Только слегка, в меру сил, и это будет большим успехом! Чтобы только начали! Хотя... кто его знает, а может заказчикам как раз и нужен этот "глянец"? Это раз.
Два, есть замечательные фотопортреты из студии. Я не могу согласиться с несовместимостью студии и портрета.
И третье. В представленных Вами работах очень искусный свет! Свет, помогающий раскрыть состояние человека! Он не обязательно должен быть сложный. он должен быть достаточный. Последняя работа, если не ошибаюсь, Родченко?
Как будто об одном и том же говорим, но понимаем друг друга с трудом. Я разве говорил, что студия и портрет вещи совершенно несовместимые? Я только говорил, что наличие хорошо оборудованной кухни вовсе не гарантирует хорошую репутацию ресторана, которая формируется в зале посетителей.
Если под "искусным" светом понимаете удачно сложившийся естественный свет, то ничего возразить не могу. Хотя понятие "искусный" подразумевает специально сделанный (поставленный), а что касается второго портрета (да это А. Родченко), то я точно читал про него, что использован только свет из окна, ну естественно заполняющий тоже естественный - отраженный от стен, потолка, стола и пр.
Я понимаю искусный как с большим умением исполняемый, сделанный мастерски. Если это естественный свет из окна, то искусным он становится после удачного применения автором . Пусть автор не передвигал окна и сам источник /по аналогии с софитами и экранами/, но он увидел этот естественно сложившийся свет и удачно использовал.
Ну да ладно, а то словоблудие какое-то получается в большом масштабе!
Вот еще мысль какая, Владимир Иванович! Это не удивительно, что мы можем говорить об одном и том же, но не совсем понимать друг-друга! . И не только мы с Вами! На сайте собраны за одним столом общения разные люди. Разные по роду занятий, по образованию, по соц. положению, по возрасту... В реальности мы вряд ли собрались вместе! Объединяет нас на сайте фотография. Но и к фотографии мы причастны по разному. Для одних это чисто искусство, для других средство для заработка, для третьих развлечение.... Одни только начинают путь, другие заканчивают . И вот удивительно, общаемся! И слава Богу!
/Что касается разного понимания слов и терминов, то, например, выражение "рубить капусту" для крестьянина и для банкира никак не совпадает по смыслу! /
Да. При этом радости крестьянина от процесса мне понятнее, чем трудности банкира. 
Владимир Иваныч, художественное кино и (или) документальное? более, ИМХО, корректная дуальность...
Саш, про кино тебе виднее, хотя дуальности, я с моим ИМХО, там не вижу. Вполне себе параллельные слои киноискусства. А вот художественное кино и мексиканские телесериалы - вот это дуальность.
ОЧЕНЬ!!! ПОНРАВИЛОСЬ СПАСИБО!!!
Спасибо Брэнди, вернули в прошлое, прочитал разговор с Владимиром Ивановичем... Упокой Господи!
Опубликовано
Из альбома
Комментарий автора
МК Ильи Рашапа
