Войдите на сайт, чтобы оставить комментарий.
Комментарии
эх, лето - здорово, все-таки.. 
Красиво
Хорошая фотография! Если отрезать верх , будет совсем другая . Дома давят....
По правде сказать, дома мне нравятся. Хотя, может, Вы и правы. Жаль, что мутная, и я бы ещё сдвинул чуть вправо и вверх, но увы. И ещё жаль, что собака светлая. Да тут много чего жаль.
А будут две разные фотографии .
Согласен, совсем по-другому смотрится.
Слав, а почему бы не осветлить малость верх? Здесь погода не солнечная и искусственно созданная легкая дымка будет вполне естественно смотреться.
Понятно, в этом снимке столько режущих глаз погрешностей, что устранение одной из них мало чего изменит, хотя и любопытно: http://www.sergiev.ru/media/images/1253/u-vori-k-pc-ur-chb670rz04sv2.jpg В данном случае высветление, действительно, уместно и логично, т.к. погода соответствует. Но вот какой вопрос нмв интересен. "Более светлые предметы воспринимаются как более далёкие". Не является ли это утверждение чистой условностью, перед которй нужно добавить "условимся считать, что" ? Ведь тот же Лапин делает оговорку (правда, мелким шрифтом ):
"Вместе с тем наряду с пространственным восприятием чёрного цвета (чёрное как близкое) существует и другое его восприятие - как далёкое. Это опыт видения ночью или, например, далёкой части замкнутого пространства. Что и позволило В.Фаворскому рассматривать чёрный квадрат на белой бумаге как отверстие, провал в ней (второй вариант восприятия). В каждом конкретном случае восприятие чёрного будет зависеть от тонального окружения чёрного пятна, степени его размытости, логики пространства. И всё же мы будем придерживаться версии... < чёрное как близкое>."
Не сразу отвечаю, т.к. прогуливал сайт несколько дней.
Ну в общем-то я не вижу здесь никакого противоречия. Все зависит от того, какой конкретно объект мы рассматриваем. И всегда мы должны подчиняться своему собственному зрительному опыту. Днем на улице - это одно, ночью на улице - другое. Абстрактные изображения с визуальными элементами, не имеющими для нашего визуального опыта, однозначно сопоставимых предметов и объектов могут восприниматься и так и этак.
К тому же, когда мы говорим о пространстве в снимке, нельзя принимать во внимание только один из факторов определяющих ИЗОБРАЖЕННОЕ реальное пространство. Зрительно мы в автоматическом режиме (без какой-то рассудочно-аналитической работы) правильно воспринимаем пространственное расположение предметов в привычной для глаза обстановке.
Вот в этом пейзаже мы прекрасно видим, что картинка изображает протяженное в глубину кадра пространство. Во-первых работает масштабный фактор: люди на ПП больше, чем человек в центре, дома на ЗП по размеру сопоставимы с людьми на ПП (хотя на самом деле они гораздо больше людей). Фактор перекрытия диктует нашему зрению, что люди на ПП ближе, чем склон, а склон ближе, чем деревья (т.к. люди перекрывают склон, а склон заслоняет низ деревьев) и т.д. Все так, но здесь речь не о том, что пространство передано неправильно, а в том, что тональная перспектива ВСТУПАЕТ В ПРОТИВОРЕЧИЕ с другими факторами, отражающими пространство в кадре. А это для нашего глаза определенный дискомфорт.
Много сказано
Но верно подмечено:
Тональная перспектива
Вступает в противоречие .
savl,
это Песня! 
Мне это противоречие говорит о том что дом близко, и мне это нравится.
Владимир, спасибо за развёрнутый ответ.
Хорошо!
зимняя фотография для освежения летом ?
Уверен, каждый тоскует сейчас по январю. Только не каждый себе в этом сознается.
ну, прям Брейгель
Брейгель, если не учитывать, что снимок делится на две части по снежной полосе
И Вы правы!
на три 
забор - вторая полоса три четких плана: ближний, средний, дальний. Чисто Брейгель "Охотники на снегу", 1565 год.
Вот-вот! Брейгель стучица в наши серца!
Ритмично, многопланово! Нравится!
