Выбрано коллегией фотоклуба
Владимир Куличенко
Не отражение ради отражения. Не перевертыш ради перевертыша. Здесь из "осколков" привычной нам действительности фотографическими средствами рожден новый фантастический мир. Отраженное небо и реальная трава создали причудливую крону деревьям.
3,572
Опубликовано
Чт, 21/04/2011 - 22:48
Метки
EXIF
- Выдержка: 1/80
- Диафрагма: 9.0
- Исходная дата и время: 2011:04:15 10:12:54
- "Экспозиция, калибровка": 0
- Вспышка: Off, Did not fire
- Фокусное расстояние: 45.0 mm
Комментарии
чУдно!
ЧуднО!
Не, ну а мне теперь - на какую букву ударение ставить???
На Ы конечно!
ЧуднЫ!
Ну что бы ты без меня делал?
Промолчал бы, конечно...
Да!! И чуднО и чУдно одновременно!!! Паралельный мир!!!
Ах
Молодец,Старик 975,даже зелёные купола на З.П похожи на храм!!!
очень красиво!!!!!
Здорово.
ого ну надо же )) ...
В Богозданой природе все самодостаточно, гармонично. Каких целей ради что-то менять и от кого мысль такая возникла?
Человек создан по образу и подобию Создателя,следоватльно-он смотрит на мир глазами,данными ему при рождении.Но как нет двух одинаковых отпечатков пальцев-так нет и одинаковых видений мира,у каждого-свой взгляд.Ну а всё остальное-от Лукавого.
Все правильно! Но в фотографии мы видим стремление переделать, переиначить мир.
Любое творчество, любая человеческая деятельность - по сути не что иное как переделывание или изменение мира.
А уж любое художественное творчество так уж точно создание чего-то несуществующего. Вы свято верите, что на свете существовал реальный, в точности описанный И. Гончаровым некий Обломов? А может дети, что теперь уже столько лет неизменяемыми живут на вашем снимке, в точности такие-же как на изображении. Я даже не говорю о том, что они стали взрослыми. Разве они такие-же черно белые, а не цветные? Разве мы увидели бы их состоящими из фотографического зерна и разве их облик имеет такие же мягкие живописные контуры?
Слава богу, что фотографы не в состоянии изменять реальный мир. Хотя давно известно, что всякое творчество - грех. Ибо гордыня.
1.Обломов собирательный образ, характерные черты людей в одном. Но это реальные черты. 2. Дети на снимке самые настоящие, запечатлены в одном из самых реальных глубинных состояний человека. 3. Вот если бы ботинок был приделан к голове, как трава к небу! Хотя... авангардисты давно рисуют глаз на лбу. Думаю, бесноватые .
Изначально подозревал, что в нашем споре истина не родится, но позволю себе еще раз возразить. Не с целью убедить Вас в чем-то, а исключительно для того, чтобы для пользователей сайта была представлена другая точка зрения. А выбирают пусть сами.
Значит ботинок на голове - жутко не по-божески. А как же плотины на больших реках, дающие электричество? Мерзость конечно. Но, судя по тому, что мы с Вами общаемся в интернете, можно заключить, что Вы не отказались от использования электричества. А как же войны? Миллионы людей убивают друг друга и делают это идя на убийство с благословения духовенства с одной и другой стороны. А ведь сказано: "НЕ УБИЙ". А как же Богу Богово, а кесарю кесарево? Благословляя людей идущих на убийство, не уподобляется ли любая религия радикальному исламизму, с благословения которого вершатся теперь кровопролития неповинных людей. Двойные стандарты в политике - плохо? Двойные стандарты в религии - хорошо?
Бог с ними с высокими сферами. Давайте попытаемся поставить точки над i в нашем грешном ремесле. Что касается отношения к абстракционизму и авангардизму, то мое отношение к ним не сильно отличается от Вашего. Это революционные - не опирающиеся на традицию художественные направления. И как всякая революция, как всякое строение не имеющее прочного фундамента в виде традиции, достигает результатов прямо противоположных тем, какие провозглашаются. Однако я не стану называть представителей этих художественных направлений бесноватыми. Во-первых: я не Господь, сказавший: не судите, да не судимы будете. И во-вторых потому, что на мой взгляд, жить по-божески - это жить по совести и не мешать жить другим. По крайней мере до тех пор, пока ближний не мешает жить мне. Жить вообще и жить по совести в частности.
И, наконец, что касается снимка, под которым возник наш диалог. В нем столько же бесятины или авангардизма, сколько его в детских шалостях и фантазиях. Сколько здесь Божеского, а сколько противного Богу - он мне на ушко не шепнул, а брать на себя роль единого Судьи - не могу. По совести.
Мы с Вами имеем право только сказать: мне нравится, а мне не нравится. И это нормально. Это не помешает нам жить каждому в соответствии с его совестью.
Владимир, разговор ведется уже не совсем о теме. В своей реплике я хотел сказать, что природа самодостаточна и красива /см. пейзажи В. Куличенко /. Нет нужды привносить в это совершенство что-то свое /см. пейзажи В. Куличенко /. Мастер светописи увидит и сумеет донести зрителю неповторимое очарование пейзажа /см. работы В. Куличенко /. Другое дело, если фотограф /не касается конкретно автора размещенного выше снимка/ не может талантливо снять. Тогда он садится за компьютер и морочит людям головы. То же и о художниках. Великий русский художник Илья Глазунов может нарисовать и портрет, и пейзаж. А желающий прослыть художником ФИО не может, тогда он натягивает глаз на затылок и его произведение с радостью принимают на выставку такие же деятели. Мало того, они делают вид, что не воспринимающие такие художества люди не совсем полноценные, ограниченные. Тем и живут и всегда они на виду.
О многом можно дискутировать. Те же войны... Одно дело, захватнические. Другое, оборонительные, когда нет любви выше, чем положить голову "за други своя". Не будем отвлекаться от фотографии !