Войдите на сайт, чтобы оставить комментарий.
Комментарии
Очень хорошо, воздушно!
С цветом все ли нормально? Некоторым не понравилось цветовое решение... Что скажете?
Цвета яркие, хотя видно, что не естественные. Мне кажется это минус.
Вполне естесственные... Небо, трава, вода... Да цвета ярко выражены, но не изменены...
В большинстве случаях их естественность может определить только тот кто снимал! Краски, которые порой дает природа, кажутся многим городским жителям неестественными, только потому что они этого не видели! Но есть и возможность неправильно выставленной экспозиции на самом фотоаппарате , которая так же может повлиять на цвета!
Так что, повторюсь, естественность определять только Вам ...
С цветом понятно. Ну а что в целом?
по сути:
я бы взял больше неба - на нем интересные облака
и меньше воды - она монотонная и поэтому скучная - а занимает 50% кадра
Не 50, а 66! Снимок построен по правилу третей. А интересные облака отражаются именно в воде, разве можно назвать её скучной? Единственно чего не хватает, интересного объекта на ПП. Коряги, камня, пары камышинок и т.д. Этот прием, всегда добавляет снимку пространственность и объемность....
Ну а в целом ... лично я, первый раз читаю на этом ресурсе, обсуждение фото от технической стороны вопроса до художественной ... дай Бог так и дальше! 
))
По поводу "много воды", ... лично мне кажется что с кадрированием все ок! А вот техническую сторону вопроса можно и нужно было подправить ... я про штатив! На мой взгляд банально не хватает детализации, диафрагму можно было бы и побольше зажать, а тут уже без штатива не обойтись!
F 10, 1/200 c. Для большей детализации пикселей фотоаппарата не хватает. А потом, выложен же уменьшенный файл.
а фокусное какое? и какой аппарат?
Фокусное 17 мм, но на кропе 1,6 это 27 мм. Фотоаппарат CANON EOS 350D. Объектив здесь CANON 17-40 4L.
8 Мп вообще то должно хватать ... попробуйте в следующий раз со штативом, реально будет заметна разница!
При увеличении выдержки, так же как и при увеличении ISO - увеличиваются шумы, и к сожалению уменьшается детализация...
Тут ISO 200. Камера далекого 2005 года...
при увеличении выдержки у вас будут одни смазы из за ветра ... (другое дело когда его нет) ... но 1\200 микродрожание все равно присутствует! Поэтому штатив и пульт для пейзажа просто незаменимые вещи!
Штатив тут не поможет. При выдержке 1/200 мне штатив не нужен. А размытие тут из-за шумодава.
вы попробуйте ... не сложно ведь! ))
Можно конечно и попробовать. Но в данном случае только штатив не изменил бы ничего.
Утверждать, что штатив ничего бы не изменил не использовав его немного нелогично ... А кто говорил про только штатив? )) Еще конечно руки! ))
Я к тому, что если сильнее зажать диафрагму и увеличить выдержку - неизбежно уменьшится детализация, из-за увеличения уровня шумов. Да и говорить про смазонность на столь маленьком разрешениии не стоит.
я предлагаю попробовать сделать следующее ... выдержка 1\320 (если был ветер), диафрагма 10, штатив, 10сек на спуск, точечный замер на церквушке ... и все будет ок!
На счет смазанности на таком низком разрешении ... зайдите на фото.ру и посмотрите какие пейзажи делают на вашу матрицу и выкладывают на таком же разрешении!
какие еще микродрожания!
уважаемый дядя Гсас снимал на 1/80 на 200 мм и все было чики пики.
и бес стабилидизаторов.
Mansun, делов в том что когда снимаешь на близком растоянии и на 27мм, то действительно 1\200 и с рук вполне достаточно! Когда снимаешь пейзаж типа этого, то на 1\200 уже будут микросмазы, как бы вы этого не хотели!
На счет 1\80 на 200мм ... лично я снимал и на 600 мм 1\80, и мне казалось, что все резко (вот фотка http://fotoclub.peresvet-gorod.ru/displayimage.php?album=154&pos=56 
), но если приглядеться, то с резкостью тут есть проблемы! Донес это мне человек который делает вот такие фотографии http://club.foto.ru/gallery/photos/1362651/?&author_id=156120&recommende...
Все это сделано со штатива с преподъемом зеркала ...
А вообще конечно дело ваше как снимать и что снимать ))
В художественной фотографии цветовое решение остается за автором. В данном случае, если и есть какая либо коррекция, она в рамках допустимого... Другой вопрос в предубеждении, что цвет непременно должен быть документально точным. Это может быть верным для трэвел фотографии, цель которой, достоверность отображаемого ландшафта.(фото для турагенств, журналов и т.д.) Фотохудожник, в отличии от документалиста, волен сам решать в какой форме подать свое видение предмета. И для этого у него есть много средств решить это непосредственно с помощью камеры, не прибегая к средствам фш. (ББ, брекетинг экспозиции и т.д.) Есть ещё один вопрос, о возможности или невозможности того или иного необычного освещения, цвета... Об этом часто возникают споры вроде "Такого не бывает" ...Недавно довелось видеть отпечатки снимков сделаных в Кении. Очень яркие, насыщенные, весьма необычные для нашего взгляда цвета. Первый вопрос о постобработке сразу был отвергнут. Уникальные климатические условия действительно делают природные краски, совершенно неповторимыми. ...В прошлом году, мне довелось сделать серию снимков во время лесных пожаров в Турции. Во время закатов, небо полыхало невероятными красками. Все население нашего отеля выходило на балконы любоваться необычным и зловещим зрелищем. После публикации пары снимков, мне пришлось также оправдываться за злоупотребление фш.
Обман оптический... ))
Опубликовано
Из альбома
EXIF
- Изготовитель: Canon
- Камера: Canon EOS 350D DIGITAL
- Выдержка: 1/200
- Диафрагма: 10.0
- Экспозиция программная: "Экспозиция, ручная"
- Значение ISO: 200
- Исходная дата и время: 2009:06:21 16:04:02
- "Экспозиция, калибровка": 0
- Max Aperture Value: 4.0
- Экспозамер: Частичный
- Вспышка: Off, Did not fire
- Фокусное расстояние: 17.0 mm
- Объектив: 17.0-40.0 mm
