*

*

Войдите на сайт, чтобы оставить комментарий.

Комментарии

Аватар пользователя 4

нравятся мне улочки Посада...

Аватар пользователя Слав

Да, что-то ещё сохранилось. В Дмитрове за валом - сразу Пушкино со Скобянкой.

Аватар пользователя Владимир Пахомов

Прошу извинить за излишнее любопытство, но никак не могу сообразить, в каком месте сделана эта фотография. Не знаю, как объяснить, зачем это мне, но почему-то интересно. Специально внимательно посмотрел на Google Earth и не нашёл подходящего места.

Аватар пользователя Владимир Куличенко

Здорово. Может только сверху малость урезать, чтобы ветка-арка стала активнее и лишние ответвления сверху не отвлекали от ее главной композиционной задачи.

Аватар пользователя Слав

Большое спасибо за совет. Чувствовал, что наверху мешанина, а на сколько обрезать, не чувствовал, да и дерево жаль было - красивое. Big smile Может быть, так - http://www.sergiev.ru/media/images/1253/pereulok-cv2_rz08_k.jpg ?

Аватар пользователя Владимир Куличенко

Да, вполне нмв. Smile

Аватар пользователя V@T

Wink Похоже на Пионерский переулок Wink Сзади,слева-дом Эльмира,Юсупова.

Аватар пользователя Владимир Пахомов

Спасибо вам за искреннее желание помочь не в меру любопытному человеку. Не знаю, кто такой Э.Юсупов, но, как мне кажется, фотография сделана вроде бы где-то к югу от лавры. Если находиться на Пионерском переулке, то Успенский собор должен закрывать собой колокольню лавры. Кроме того, Овражный переулок (перпендикулярный Пионерскому) должен иметь довольно заметный уклон влево.

Аватар пользователя Слав

Переулок выходит на Кооперативную неподалёку от дома Фаворского.
Как увижу незнакомый вид на лавру, тоже мучаюсь: откуда? Smile

Аватар пользователя GT

Узнала этот переулок - там всегда стаи собак еще бегают... Shock

Аватар пользователя nikasp

эта фотография лучше, по-моему, чем кадрированная.

Аватар пользователя Valentina'M

Согласна, эта лучше. Только не всегда хорошо, когда слишком симметрично. А вообще фото неплохое.

Аватар пользователя Слав

Ну вот, совсем вы меня запутали... Love

Аватар пользователя nikasp

а вам самому какая больше нравится??? Wink

Аватар пользователя Слав

Если начистоту, для меня обе - шедевры! Cool

Аватар пользователя nikasp

да, но надо выбрать одну - сердцу милую:)))

Аватар пользователя Слав

По-моему, в первом варианте многовато веток сверху и справа. Может, по другому надо было кадрировать или, вообще, снимать Wink

Аватар пользователя Владимир Пахомов

Чтоб ещё больше вас запутать, добавлю ещё один комментарий. Думаю, что было бы хорошо, если в момент съёмки было бы ясное (или хотя бы не такое равномерно белое) небо. Поскольку мы живём не в Туркмении, то у нас таких не пасмурных дней наберётся не больше трети (аномальное прошлое лето не в счёт)

Аватар пользователя Слав

У природы нет плохой погоды - это общеизвестный факт. Smile

Аватар пользователя nikasp

хороший кадр. Пора дальше выставлять:)

Аватар пользователя ValeS

"не такое равномерно белое небо" - небо просто пересвечено, что, вообще-то, является недостатком не снимка, а Цифровой камеры, а именно - следствием узости динамического диапазона...

Аватар пользователя nikasp

а разве на пленочных получится проработать землю и небо одновременно? по-моему - хочешь проработанное небо - потеряешь землю, и наоборот.Smile а все остальное - фотошоп:)

Аватар пользователя Владимир Куличенко

Пленке все под силу, кроме высокого солнца в кадре. Smile

Аватар пользователя nikasp

может быть:)

Аватар пользователя Владимир Пахомов

Мне припоминается, что в старых советских книжках по фотографии рекомендовалось для получения менее контрастного снимка фотографировать с недоэкспонированием и компенсировать это уже при печати. Т.е. после печати недоэкспонированного негатива всё должно выглядеть более равномерно серым (не будет пересвеченных и излишне черных участков).
Не пробовал, но возможно что-то похожее можно использовать и в цифровых фотокамерах, если вручную уменьшить ISO и подзакрыть диафрагму (хотя во многих недорогих аппаратах диафрагма уже не применяется).

Аватар пользователя Главный редактор

На цифровых камерах есть функция корректировки экспозиции, можно ставить в минус, а потом из рава вытянуть темные участки. Ну или HDR на крайний случай.

Аватар пользователя Слав

К сожалению, рав есть не во всех камерах. По крайней мере, в компактах только самых современных и продвинутых.

Аватар пользователя nikasp

Рав есть даже в мыльницах. он там предлагается как изображение с максимальным разрешением. (по-моему)

Аватар пользователя Слав

Ну в современных - может быть, пусть даже не продвинутых. В моей рава точно нет.

Аватар пользователя nikasp

ну и ничего страшного:) Рав дает большую деталировку в полутонах. а так - особо ни для чего не нужен:) Вот если крутой фотик, то там - да...а если просто фотоаппарат - другими средствами надо за душу брать:)

Аватар пользователя Слав

Так и я так думаю. А что мне остаётся?

Аватар пользователя nikasp

Остается реализовывать думы и надежды:) Wink

Аватар пользователя Владимир Пахомов

Формат RAW (от английского слова "сырой") позволяет сохранять необработанные данные снятые со светочувствительной матрицы. В любой (в т.ч. и в самой дешёвенькой фотокамере) на одном из этапов преобразования фотоданные присутствуют в необработанном виде, без сжатия и некоторой потери качества. В любой фотокамере было бы нетрудно добавить возможность сохранения RAW, ручной фокусировки, выбора диафрагмы и выдержки. Но, думаю, что маркетологи считают, что незачем покупателям дешёвеньких мыльниц заморачиваться опциями, которые могут оказаться полезными только продвинутым фотографам. Есть группа энтузиастов ( http://chdk.clan.su ), которая путём установки дополнительной хакерской программы делает доступными функции сохранения RAW (и очень много чего другого) в дешёвеньких моделях Canon.

Аватар пользователя nikasp

да, это интересно...весьма:)

Аватар пользователя Слав

Владимир, Вы как-то сказали, что не переводите фото с цветной плёнки в ч/б. Вы сразу видите, что нужно снимать в цвете, а что в ч/б, или же причина чисто техническая?

Аватар пользователя Владимир Пахомов

Действительно, кажется, я где-то когда-то написал, что попробовал смастерить самодельный "сканер" для фотоплёнки (т.е. приспособил кусок детского фильмоскопа к обычной цифровой фотокамере). В качестве подсветки хорошо использовать что-то равномерно освещающее, например, встать у окна и направить этот агрегат на молочно-белое облачное небо. При чёрно-белых негативах или цветных слайдах последующая обработка не вызывает больших сложностей, требуются лишь косметические коррекции.

А вот для получения цифровой копии цветного негатива требуется сложная (сложная для меня) обработка, позволяющая практически синий кадр (а после обращения оранжево-коричневого негатива кадр становится синим) превратить в нормальный цветной. Дело в том, что негативная цветная плёнка была оптимизирована под тогдашнюю цветную фотобумагу и, возможно, в ней специально усиливались какие-то цвета, которые плоховато печатались на бумаге. К каждому приличному фотосканеру придаётся программа, которая преобразует скан цветного негатива в нормальный цифровой файл и со сканером (если для него опция работы с плёнкой не является необоснованной рекламой).

Мне встретилось всего одно описание, где подробно рассказывалось, как Photoshop позволяет сделать из бледно-синей фотографии (получившейся из тёмно-оранжевого негатива) нормальную насыщенную цветную фотографию, но описание показалось мне таким занудным, что я не решился им воспользоваться. Т.е. причина, по которой я пока не перевёл в цифру ни одного кадра цветной негативной плёнки - отсутствие достаточного усердия в изучении чего-либо другого кроме фоторедактора ACDSee.

Аватар пользователя Слав

Для Владимира Пахомова.
Прошу извинить за путаницу, которую я внёс своими комментами и вопросами - никак не приноровлюсь к изменившейся организации сайта Smile Ваш опыт сканирования ф/плёнок очень интересен. Любопытно, из чего Вы изготовили меха? Как такой способ оцифровки влияет на качество? Не приходилось ли сравнивать "самодельный скан" с изображением, полученным с помощью слайдсканера для одного и того же негатива?

Аватар пользователя Владимир Пахомов

В свою очередь прошу извинения, в том случае, если мои не всегда разумные комментарии создали у вас не вполне оправданное впечатление в том, что я имею некий полезный опыт в области фотографии, который мог бы быть интересен другим взрослым людям.
Постараюсь ответить подробно на ваши вопросы (в т.ч. и на те, которые, как мне кажется, подразумевались).
Никогда не печатал самостоятельно цветные фотографии. Специально на плёнку (которая, возможно, предоставляет некоторые дополнительные возможности для творчества) я не снимаю с тех пор как шесть лет назад приобрёл простенький цифровик Olympus C370.

Для того, чтобы как-то приспособить плёнку к цифровой фотокамере не обязательно изобретать что-то технически сложное.
Если вы планируете сканировать (точнее – фотографировать) слайды или чёрно-белые негативы, то в качестве подсветки можно использовать либо облачное небо, либо белый экран вашего компьютерного монитора. Для работы с цветными негативами некоторые умники рекомендуют использовать синюю лампу, чтобы последующая цветокоррекция потребовала меньших усилий.
Может оказаться достаточным просто приклеить пластиковую рамочку для слайда к какой-нибудь пластиковой баночке из-под йогурта. Надо просто вырезать или подобрать отверстие этой баночки по размеру вашего объектива, чтобы конструкция как-то зафиксировалась. Оптимальное расстояние от объектива до плёнки проще определить экспериментально. Конечно лучше, если кадр плёнки займёт всё поле фотокамеры, но, скорее всего, при этом расстояние до объекта получится слишком небольшое, а не все фотокамеры хорошо фокусируются на расстояниях в несколько сантиметров. Может быть, придётся пожертвовать разрешающей способностью (и кадр потом придётся обрезать) для выбора положения, где камера обеспечивает чёткую фокусировку. Не думаю, что для получения качественного сканирования требуется обязательно дорогая камера, главное, чтобы она имела объектив, хорошо приспособленный для работы на малых расстояниях.
Теоретически, "фотографирование" плёнки должно обеспечивать очень хорошее качество, главное, обеспечить точную фокусировку по всему полю кадра. Фотоплёнка при хранении в рулончике становится неплоской и при таких небольших расстояниях до объектива даже небольшое коробление плёнки может сказаться на фокусировке.
Если сравнивать качество фотографирования плёнки и её сканирования на недорогом сканере, в комплект которого входила фоторамка, то в моём случае, сканер оказался менее удачным выбором. Не знаю, но думаю, что более дорогостоящие сканеры должны обеспечивать более высокое качество, но приобретение такого устройства оправдано, если предполагается использовать его постоянно.
Мы сейчас живём в более "удобное" время, когда много можно просто купить. Но если припомнить мою прошлую жизнь, то воспоминания из далёкого детства о том, как папа приготавливал фоторастворы отмеряя на аптекарских весах химикалии с мудрёными названиями остались для меня одними из самых ярких.

Аватар пользователя nikasp

интересный способ фото" сканирования". Надо попробовать...

Аватар пользователя Слав

С интересом прочёл Ваш ответ, спасибо. Видел снимки, отсканенные таким образом, - вполне приличное качество, нмв. Правда приспособа была не кустарная, а промышленного производства.

Аватар пользователя Главный редактор

В современных сканерах с ПО в комплекте ничего руками с цветным негативом делать не нужно - всё делается автоматически. Вот пример: http://www.sergiev.ru/node/2479

Аватар пользователя Слав

Всё равно без какой-то минимальной редакции, как правило, не обойтись. Например, тип рабочей плёнки отсутствует в прилагаемом ПО (советских плёнок точно нет Smile ), я уж не говорю об удалении пыли и царапин.

Аватар пользователя nikasp

пыль и царапины являются часто достоинством, конечно, если они не на ответственных местах. Их иногда добавляют к цифровым кадрам, для пикантности и "закос" под ретро:)

Аватар пользователя Слав

Ну это частные случаи. Удаление помех вручную (с помощю ФШ) - иногда дело муторное, а программное зачастую сказывается на качестве изображения.

Аватар пользователя nikasp

тут надо выбирать - чего хочешь от снимка:)

Аватар пользователя Владимир Куличенко

Технических проблем с переводом в чб никаких нет, если речь идет об оцифрованном изображении. Если же говорить о прямой проекционной печати, то с цветного негатива сделать чб отпечаток - дело безнадежное (как правило) из-за особой сенсибилизации бумажных эмульсий. Естественное соотношение тонов ломается безнадежно.

Хорошо бы надуть щеки и сказать: ДА я такой крутой и сразу вижу, что нужно снимать на цвет, а что только для чб годится. Фигушки. Бывает так, что объект выглядит как специально созданным для цвета. Но вот снял, отпечатал или посмотрел на мониторе, и оказывается: все здорово, но какое-нибудь несущественное цветное пятно лезет в глаза и заявляет о себе, что оно главнее сюжетного центра. Хорошо если после перевода в чб сюжет вообще может существовать, тогда чб - спасение. А если сюжет или композиция и строилась только на взаимодействии цветов - кадр в мусорное ведро.

Если говорить просто из общих соображений, то цвет - это ХОРОШО - у фотографа появляется дополнительное изобразительное средство. Но это должен быть ЦВЕТ, а не его рудименты или, наоборот, карамельная хохлома.

Аватар пользователя Слав

Для Владимира Куличенко.
Если я правильно понял, сканы с цветного негатива, переведённые в ч/б, и сканы с ч/б негатива заметно по качеству не отличаются?

Аватар пользователя Владимир Куличенко

В каком то смысле цветной негатив имеет некоторые преимущества в этом аспекте. При переводе в чб цветного негатива, используя смешение различных цветовых каналов, можно добиваться нужного для автора соотношения плотностей, можно даже сделать незаметными или незначительными какие-то мешающие композиции визуальные элементы.

Однако у чб негатива есть свои преимущества. Есть пленки у которых очень высокий коэффициент контрастности, с которым может сравниться разве что цветной слайд. А есть и такие которые имеют несравнимую с цветными фотографическую широту.
При авторской фотохимической обработке чб пленок, за счет применения различных проявителей и режимов обработки, легче управлять такими параметрами как реальная светочувствительность, зернистость, контрастность. Управлять этими параметрами при обработке цветных пленок очень сложно.

Аватар пользователя Слав

Большое спасибо за исчерпывающий ответ. Если позволите, ещё вопрос. Например, есть файл скана цветного негатива в формате HDR48bit; это, по сути, фото негатива. Посмотрел свою версию ф/шопа (CS2), не нашёл инструмента, обращающего цветной негатив в позитив. Может, плохо смотрел или такого инструмента в ФШ действительно нет? Читал, что в каких-то версиях ФШ есть встроенные программы работы со сканерами. Вы не в курсе, какие версии позволяют это делать?

Аватар пользователя Владимир Куличенко

Если русскоязычная версия СS2? то в основном меню выбираете: "Изображение" в подающем подменю "Коррекция" или бывает иногда тот же пункт называют "преобразование" и во всплывающем меню - "Инверсия" или "инвертировать".
В англоязычной версии: Image - Adjustments - Invert. Всего то дел три раза кнопку нажать. Smile

Аватар пользователя Слав

Автор

Все фотографии автора

3,611

Опубликовано

Пнд, 03/01/2011 - 17:50

Предыдущие фотографии