Вариант едущей неспеша крыши.

Патамушта та Крыша - была лучше!

Если боится народ, то зря. Я ни в жисть не пресекал критику. Любую. Ну ты-то лучше других об этом знаешь.

В предыдущей, загруженной мной фотографии, были веселые комментарии по поводу едущей крыши.
Ну как-то назвать нужно было - вот и пошутил. Мне названия придумывать - мука мученическая - то патетическое что-то получается, то совсем не в тему. А вообще придерживаюсь того мнения, что фотография должна своим собственным изобразительным языком говорить о себе и ни к чему ей переводчик в лице автора.

Эта хотя бы слегка отъехала от середины

Уважаемый savl, в комментарии выше я уже сказал, что в любых вопросах связанных с искусством и художественным восприятием единомыслие (в силу невозможности объективной оценки и объективного взгляда) не возможно. И это нормально.
А тороплюсь ли я с выводами? За 50 лет занятий фотографией у меня были разные периоды в отношении к названиям. Были и такие периоды, когда мне казалось, что нужны кучерявые названия типа "Русь изначальная" :)или "Былинный мотив". Было и такое время, когда я думал, а не сообщить ли зрителю некую предысторию мгновения, изображенного в карточке (как у Вас в "Мести"). И еще всякие разные периоды. В теперешнем своем состоянии я утвердился в мысли, что название должно быть очень нейтральным (как у Вас в снимке "Художник), а если уж совсем туплю с титулом, то предпочитаю вообще не называть.
Понимая, что доказать или обосновать с помощью формальной логики, свои взгляды не представляется возможным, все же скажу следующее. Если бы фотографию можно было бы рассказать словами (а название, раскрывающее суть изображенного, это попытка вербализовать, рассказать ее содержание), то зачем тогда фотографировать - тогда лучше написать короткий рассказ или повесть. Фотография - визуальное искусство и в костылях в виде литературы не нуждается.

А если бы Вы знали, сколько я видел фотографий, у которых названия просто вредили изображению. Но это уже другая история.